Onko 50. siirron sääntö rikki?

[SaulinShakki]

Onko oikeudenmukaista että tässä voi vaatia tasapeliä vaikka on tulossa pakotettu yhden siirron matti?

[Arzi]

SaulinShakki:"Onko oikeudenmukaista että tässä voi vaatia tasspeliä vaikka on tulossa pakptettu yhden siirron matti?"

Ei ole rikki ja totta kai on oikeudenmukaista. Olisi pitänyt pelata tarkemmin. Mikäli shakkisäännöissä on 50 siirron sääntö, niin eikö sitä pitäisi noudattaa? Miksi antaa sääntö, jota EI tarvitse noudattaa? "Älä aja päin punaista valoa" -sääntö tarkoittaa oikeasti: "Aja päin punaista valoa, jos sinusta siltä tuntuu."

Tehdäänpäs vastakysymys. Onko oikeudenmukaista antaa shakkisääntöjä, joita ei tarvitse noudattaa tai joita voi noudattaa silloin, kun se itselle niin sopii? Miten sitten sellainen tilanne, että pelaaja on tekemässä vastustajasta mattia, kun hänen oma aikansa päättyy. Pitäisikö tässä tapauksessa unohtaa aika vaikka se on tärkeä osa peliä? Onko se reilua? Ehkä ei, mutta se on oikein ja sääntöjen mukaista. Mitä jos yllä olevassa asemassa, Naka-Donche, olisi tapahtunut aivan kuten äsken mainitsemassani ajan päättymisepisodissa? Olisiko aikahäviö epäreilua tässäkin tapauksessa? Olisiko aikasääntö rikki? Tosin, plikstissä noudatetaan pakottavan matin tapausta, mutta käsittääkseni aikaa pitää olla silloinkin jäljellä matintekijällä.

[pilvet]

Sääntö on ollut rikki jo syntyessään, on loppupelejä joiden voittaminen vie enemmän kuin 50 siirtoa, jos molemmat pelaa parhaalla mahdollisella tavalla.

Sääntö kuitenkin tarvitaan kun aina on niitä jotka jatkaa pelaamista, vaikka asema olisi ilmiselvä tasapeli. 50 siiroa olisi varmaan pelissä nähty silti, vaikka lähetin tilalla olisi ollut ratsu, joka on helppo tasapeli.

Onko kuitenkin aiemmin ollut, että kun pelaaja vaatii tasapeliä 50 siirron perusteella, niin hänen on täytynyt pitää itse pöytäkirjaa osoittaa se 50 siiroa sen perustella?

Siis nyt loppupelit (aika kontrollista riippumatta) pelataan aina tähän saakka ja tasapeli vaatimus tulee automaattisesti, ei väliä onko 50 siirtoa täynnä vai ei, varmuuden vuoksi.

[Arzi]

Loppupeli: ratsu, lähetti ja kuningas vastaan kuningas. Pitäisiköhän 50 siirtoa rittää matin tekemiseen? Kyllä ja ei. Osaajalta kyllä ja aloittelijalta ei. Onko reilua, että tässä on 50 siirron sääntö? On.

[Joose Norri]

50 siirron sääntö on sinänsä mielivaltainen, yhtä hyvin se voisi olla 48 tai 53. Käytännön pelissä on pakko joku sääntö olla, mutta kun ei enää pelata pelejä jotka voisivat kestää edes kaksitoista tuntia niin voisihan sitä taas uudestaan harkita...

[Arzi]

Eikös kaikki säännöt ole jollain tapaa mielivaltaisia? Toistot 3 kpl miksei 5 tai 100? Siksi, kuten Joose itsekin sanoi, että pitää olla jotain sääntöjä.

[Arzi]

Voitaisiin myös sopia ettei loppupelejä tarvitse lainkaan pelata. Kuningas, lähetti ja ratsu vastaan pelkkä kuningas tuomitaan suoraan voitoksi. Ei tarvitse todistaa osaamistaan. Kaikki osaavat, totta kai, jopa aloittelijat. Säästetään aikaa.